På denna sida anges lite mer i detalj vad du ska göra i del 3 a) och b) i examinationsuppgift 2.3 d) Sammanvägning av tillgängliga kunskaper och argumentation för en rekommendation.

Nu är det skördetid. Du ska du sammanställa nästan samtliga uppgifter (inte 2.1 just nu, men annars) du gjort hittills på programmet, åtminstone om du hållit fast vid samma beslutsproblem (annars är det enbart vårterminskursernas inlämningar du kan dra nytta av).

Det handlar om:

Aktörsuppgifter

Kvantitativ kunskap från 1.1-uppgifterna. Vad är resultaten från de kvantitativa primär- och sekundärstudier som du granskat? Vilka effekter har du kunnat påvisa där och med vilken trovärdighet? På vilket sätt hjälper de här resultaten dig i hantering av beslutsproblemet?

Analytikeruppgifter

Analytiska perspektiv på kvantitativa studier från 1.2- och 2.2-uppgifterna. Nu ska du sammanställa de kunskaper du har fått i dina analytiska uppgifter framför allt c)-uppgifterna i dessa. Använd dessa för att diskutera i) alternativa sätt att se på kausalitet och objektivitet och ii) mer konkret vad som kan vinnas och förloras genom vissa metoder och synsätt på kunskap (alltså vad vi kan lära oss och inte)...

- ...genom att utforska realistisk kausalitet och inte endast utgå från empiricistisk kausalitet:
  - Hur påverkar olika sätt att se på kausalitet din hantering av beslutsproblemet och rekommendationen?
- ...genom (STS-) studier av alternativa sätt att genomföra och tolka resultat från RCTer:
  - Finns olika sätt att utforma och använda RCTer och resultat från RCTer som skulle kunna få betydelse i din rekommendation?
- ...genom att involvera olika typer av expertis och bedömningskunskap (inte enbart formalisering eller normalvetenskaplig kunskap):
  - Vad vinns och förloras på formaliseringar respektive ökat inflytande för bedömningar?

Gör

Ta hjälp av dessa instruktioner för att kunna besvara del 3 a) och b) i examinationsuppgift 2.3 d) Sammanvägning av tillgängliga kunskaper och argumentation för en rekommendation. OBS: ha inte för höga ambitioner. Det handlar om att sammanställa och revidera för att det ska passa in i rekommendationen. Poängen är framför allt att "få syn på" hur de olika delarna i programmet passar ihop; att se en helhet som kanske tidigare inte synts.